Etiquetas
Seguro que el 95% del público general, en cuanto escuchan o leen radiación, lo asocian instantáneamente a las centrales nucleares que, a su vez, son asociadas a la bomba atómica por una gran parte de ese 95%. En sentido estricto, la radiación no es más que un flujo de energía en el espacio, bien en forma de ondas electromagnéticas o bien en forma de partículas subatómicas. Ya de entrada, la electromagnética da su juego. Si buscáis una imagen del espectro electromagnético veréis cosas muy curiosas, casi tanto como más de una reacción. Por ejemplo las ondas de radio (o radiación radio, para acojonar más) son uno de los tipos de radiación y nadie dice nada. Bueno, igual cuando Zapatero o Pepiño dicen algo por la radio se maldice un poco y tal, pero sin alarmas ni preocupaciones. Sin embargo, dependiendo de cuánto ruido se haga, puede acojonar más: las antenas de telefonía móvil tan temidas y que más adelante sacaré nuevamente a colación, también son ondas de radio como las de la COPE, RNE, EuropaFM, los 40 principales o cualquiera de las emisoras que millones de personas escuchan cada día.
Las ondas de radio son las menos energéticas de todo el espectro. Si subimos un peldaño energético vemos que hay otra radiación acojonante: las microondas. No acojonan porque nos calientan la comida. A Bender no le hace ni pizca de gracia, pero es otra radiación muy utilizada en las telecomunicaciones y nadie se asusta pese a ser una radiación. Una radiación más energética (ergo, dañina) que las anteriores es la radiación infrarroja: ¿qué cara pondría una persona a la que se le avisa de que el aparato X emite radiación infrarroja? supongo que más o menos la misma que he visto cuando en su momento puse un cartelito en un recipiente con el nombre de ácido acético (actitud de respeto… ¡que es un ácido!). Pero no hay que ser cabrón, así que a ésta radiación la vamos a llamar… calor. Los seres humanos, y todos los organismos homeotermos somos auténticas bombas de radiación infrarroja. Otra radiación acojonante es la radiación visible, que bueno, después de todo no es tan acojonante porque la podemos ver. Tanto la radiación infrarroja, bueno, calor, como la radiación visible o los rayos UV-A (los del bronceado), son mucho más energéticas que las famosas antenas de telefonía, sin embargo éstas últimas son las que se llevan toda la prensa. Además de todas éstas, tenemos ultravioletas (A, B y C), rayos X y rayos Gamma.
La radiación en forma de partículas subatómicas tiene menos chicha ya que sólo están aqui los núcleos de Helio (radiación alfa) y los electrones (radiación beta).
Vivimos rodeados de radiación. Y no sólo eso: la vida ha evolucionado en un universo radiactivo.
El que no esté de acuerdo, que sea consecuente y se instale paneles solares en su casa para ser energéticamente autosuficientes y vaya a buscar el agua a un rio, y la potabilice -que se puede- de modo no industrial (lo digo porque para llevar el agua a casa y potabilizarla se usan aparatos que requieren de electricidad). De no ser así, veremos con frecuencia (ya se ve, pero bueno) contradicciones tan curiosas como ecologistas protestando contra el uso de combustibles fósiles que van en lanchas de gasolina, o van a sus macroquedadas para reventar actos en automóviles de gasolina/gasóil o, como Al Gore, incluso en avión.
Y a colación de Gore: ¿realmente es una central nuclear tan ecologista? «sí, emite vapor de agua»… ¿pero si te digo que el vapor de agua es el responsable de la inmensa mayoría del efecto invernadero?. Seguro que más de uno se ha echado las manos de la cabeza, mal dolor le de al del gorrocóptero, ¡hoy me ha dicho que vivimos en un mundo radiactivo donde la radiación de las centrales es calderilla y encima que el vapor de agua causa efecto invernadero!
P.D.- Otro día te contaré que emites gases tan dañinos como el archiconocido CO2 o el archiignorado CH4.
Enlaces curiosos:
- O. Moreno Abril, M. Espigares García. Problemas sanitarios de los contaminantes físicos. Hig. Sanid. Ambient. 6: 160-169 (2006).
- A. Real Gallego. Fundamentos y objetivos de la protección radiológica.
.
Rcubo dijo:
No me lo puedo de creer, ahora defensor de la energia atómica (Si, que así acojona mas), Ya nos veremos en Chernobyl-2, hombre…:-)Fuera coñas, estoy bastante de acuerdo contigo, ya conocia todo esto y es una pena lo desinformado que está el mundo (En esto y en otras cosas peores). En fin, los politicos han conseguido su tan ansiada plebe, como cuando los romanos…..
gonzalo dijo:
muy interesante. ¿En algún lugar había leido que construir los paneles solares también puede ser muy contaminante porque [aquí es donde entrás para dejar la explicación :D]?
Por mi parte, los miedos a la energía nuclear no tiene que ver tanto con la probabilidad que falle algo como con ¿y que pasa si falla?. Por ejemplo: si instalo un panel solar en mi casa y se rompe.. bueno, me quedaré sin energía, y tal vez me lastime según donde caigan los pedazos. Si una central nuclear se rompe como se rompió chernobyl… estamos en el horno (y seguramente es mas probable que se rompa en panel solar). Sumar a mis miedos las centrales hidroeléctricas: no me gustaría estar en el camino del agua cuando se rompa un dique.
Volviendo a la energía nuclear: están los que nos alertan por las radiaciones, pescados mutantes de los simpson o explosiones tipo chernobyl, y por otra parte los que dicen que actualmente es lo mas «verde» que puede haber. La otra pregunta es: ¿que hay de los desechos que ningún país quiere?, esos de los trenes frenados por manifestantes y tal, ¿en que consisten esos desechos y porque son inofensivos/peligrosos (tache lo que no corresponda)?
El hombre del gorrocóptero dijo:
Qué tal Gonzalo, si hay algún componente contaminante en las placas solares lo desconozco. Lo que sí tiene como contrapartida la energía solar, al menos a gran escala, es un impacto ambiental enorme (igual que la eólica) ya que se requieren grandes cantidades de terreno (y si no hay se «inventa»), que se traduce en la destrucción de un ecosistema determinado. También tiene impacto paisajístico, que dirán los ecólogos del paisaje. La alternativa a ésto sería su uso individual. En los tejados de las casas se podrían instalar placas para abastecer únicamente a esa vivienda por ejemplo, o en grandes edificios utilizar placas solares como parte de la fachada junto con los cristales, aunque ambas soluciones requieren de un incremento en la eficiencia de esas placas solares (de lo contrario habría que emparedarse con placas solares). Ya no se requerírían grandes extensiones ya que va todo en uno con la vivienda.
Y también sirva de prueba de que cualquier fuente de energía presenta problemas, como los que comentas de la nuclear y que efectivamente son reales. Lo que comentas de la hidroeléctrica, el riesgo es el mismo que en una presa cualquiera en tanto si el dique rompe más le vale a la población tener alguna tabla de surf cerca. Aqui la única opción es una buena ejecución de las obras, sumado a la ausencia de corrupción en el sentido de usar material de menor calidad y quedarse la diferencia en el bolsillo de alguien, y tener a unos buenos profesionales a cargo de las instalaciones. Y también información a la población, porque no toda fuga tiene por qué ser radiactiva; pero al tratarse de energía nuclear aunque sea un simple escape de agua hace cundir el pánico.
En cuanto a lo de la energía verde, pues tal y como se vende a día de hoy el concepto verde sí que lo es en tanto sólo emite CO2 y calor. El tema de los desechos alguna vez lo he discutido: la radiación no es más que energía, simplemente. Enterrar algo radiactivo es tirar energía y por tanto se deberían investigar formas de aprovechar la radiación de los desechos. Pero dependiendo de a quién preguntes hay gente que responde, incluso ofendida, que ya no se emite radiación útil y por eso se destierra. Hasta donde sé hay varios tipos de residuos, desde los que efectivamente no son radiactivos hasta los que tienen una radiactividad ya considerable, además de una vida media superior a 30 años, y que se entierran a mucha profundidad en el subsuelo. Pero tratándose de algo nuclear la gente automáticamente lo rechaza.
Toda tecnología tiene riesgos: la nuclear, la radiación; la hidroeléctrica, una inundación; la combustión interna, una explosión; la eólica y solar (a gran escala), destrucción del entorno, etc. y si nos ponemos a pensar en qué ocurriría si falla… no nos subiríamos a un automóvil (ni acercarnos) porque podría fallar la ignición y resultar en una explosión, por ejemplo. La cuestión es determinar qué nivel de vida queremos tener (no confundir con calidad de vida). Si cada hogar tiene 2, 3 ó 4 televisores, un par de ordenadores, lavavajillas, vitrocerámica, etc. debemos usar alguna fuente energética que permita alimentar tanto aparato y además sea relativamente barata (nuclear y combustibles fósiles). En el otro extremo están las personas que no son para nada exigentes y podrían estar contentas con la energía necesaria para que el frigorífico funcione: fuego para cocinar (usando lentes o leña) y estar caliente en casa y poco más.
En la web del hay un informe epidemiológico respecto al impacto que tiene en España, por si te interesa. Son un tanto técnicos, el que indica información al público es más divulgativo. También tienes una sobre el tratamiento de los residuos (al menos tal y como está regulado en España).
saludos
El hombre del gorrocóptero dijo:
Vaya por dios, aún me tengo que hacer a wordpress. Supuestamente puse los links pero no aparecen, así que lo pongo a pelo:
Informes: http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=article&id=14905&Itemid=682%E3%80%88=es
Presentación: http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=article&id=13451%3Ael-ciclo-del-combustible-nuclear-&catid=46%3Ainfografias&Itemid=62&lang=es
gonzalo dijo:
todos los días se aprende algo nuevo, gracias!
Lo de la energía solar creo que viene por la producción de aluminio para las placas (otra vez, 99% ignorante del tema… alguna vez lo vi por ahí), que necesita mucha electricidad, y bueno no sale de los árboles la electricidad (o si: cuando se quema carbón)
En la puna (al noroeste de argentina, relativamente cerca de mi ciudad (unos cientos de km, pero en caminos de montaña)) se usa mucho lo de la energía solar por la radiación que hay y bueno, supongo que en esos casos será mas barato poner un panel en el techo de una casita perdida en medio de la nada que llevar los cables hasta ahí.
saludos
jelemias dijo:
QUe, uy si super seguras, uan sola central ha contaminado el mundo.
No dices nada de lso residuos radaictivos que pueden llegar a desintegragrse unos 2500 años.
NO quieras pensar la cantidad de centrales que hay en el mundo. Aparte de eso contaminamos nuestran tan macahcado planeta.
Pero que puta mierda es esta?